Dursun Boran 58 bin 473 bin lirayı geri aldı

İstanbul Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi hakimi Ahmet Ateş’in yanlış, taraflı karar verdiği Yargıtay 18. Hukuk Dairesinde karara bağlanınca, gazeteci Dursun Boran, icra kasasında 27 Nisan 2015 den beri bekleyen 58 bin 473,34 TL sini bugün (29.3.19 ) da geri aldı.

Gazetecilerin konuya dair sorularını cevaplandıran Boran, dava safhasını şöyle anlatt:

“ Alkent 2000 Mahallesinde ki sözde çamlıca sitesi başkanı Mustafa Koldamca B.Çekmece 1. İcra Müdürlüğünden 2013-3465 E. Dosya ile usulsüz, ahlaksız 19 bin 886 TL asıl alacak (!) 7.261 TL gecikme faizi (!) toplam 27.147 TL lık icra takibi başlattı ! 24.04.2013 de başlatılan takibin tebligatı bana 16.05.2013 de geldi. 7 gün içinde kanuni hakkımı kullandım itiraz ettim.

Daha önce kazandığım 5 icra davasının suretlerini sundum. 2006/1134 E. 2007/224 E. İcra Hukuk Mahkemesi kararlarında hakim, dosyada ki hiçbir belge itirazın iptaline yeterli değil. Toplu yönetime geçilmemiş dedi. Lehime davayı reddetti. Yani ben kazandım.

Bu defa  2. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2013/621 E. İtirazın iptali davası açtılar! Bunada itiraz edip, cevap yazdım. Dava konusu yerin siteyken 24.10.2000 de Belediye Meclisi Kararıyla MAHALLE OLDUĞUNU belgeler ile sundum. Sahte adres ile takip yapıldığını % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karşı tarafın  mahkum edilmesini, davanın reddini talep ettim.

HAKİM AHMET ATEŞ BİLGİSİZ, TARAFLI, YANLIŞ KARAR VERDİ !

İlk 3 duruşmaya hakim Ümran Kaptan ( 35943) girdi. Bu hakim Ankara’ya tayin olunca yerine hakim Ahmet Ateş ( 39632) geldi. 10.07.2014 de Ateş ilk duruşmayı yaptı.  Hakim dosyayı bilirkişiye gönderdi. B. Kişi 06 Mayıs 2014 de 9 sayfalık uyduruk, taraflı rapor verdi. Dosyadaki belgeleri okumadan sözde sitenin iddialarını yazıp mahkemeye verdi. Hakim Ateş’de, uyduruk B.Kişiye göre beni sanki borcum varmış gibi, ödemeye mahkum etti. Hayali borç çıkaranları korudu. Görevini kötüye kullandı. Kanunsuz harcamalara ortak olmaya zorladı. Suç işledi.

Uyduruk rapor için İşletmeci- Mali Müşavir olduğu söylenen Cemil Nur hakkında görevi kötüye kullanmak, adil yargılamayı etkilemekten suç duyurusu yaptım. Hakimide HSYK na ve Adalet Bakanlığına şikayet ettim.

6. CELSEDE UYDURUK DAVAYI KABUL ETTİ !

Hakim Ateş, davanın 6. Celsesinde 12 Mart 2015 saat 11.16 da itirazın iptali davasını kabul etti. % 20 de icra inkar tazminatına (!) Benim 3 bin 257 TL. avukat parası ile mahkeme masraflarını ödememe  hükmetti.

Cebir ve şiddet altında, Tehiri İcra ve Duruşma Talepli Yargıtay’a temyiz ettim. İcra kasasına teminat olarak peşin 27.04.2015 de 58 bin 473,34 TL yatırdım. İcra Müdürlüğünden ve Yargıtaydan 2 ayrı Mehil vesikası aldım.

VE YARGITAY DURSUN BORAN’I HAKLI BULDU. BORAN PARASINI GERİ ALDI.

Dursun Boran, hukuka ters kararı 24 Nisan 2015 de 680 TL. Temyiz Kararı Harcı yatırıp temyiz etti. 2. Sulh Hukuk Yazı İşleri Müdürü Cumhur Yılmaz’a temyiz dilekçesini taratıp verdi. Bunları avukatsız, kendi hukuki bilgisi ile yaptı.

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Bozdu, geri çevirdi !

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 28.04.2016 da kararı bozdu. Geri Çevrilmesine hükmetti. Dosyayı mahalli mahkemeye iade etti. Toplu yapıya geçilip geçilmediğini tespit edin dedi. Başkan Mustafa Aysal, Üyeler Mahmut Kamacı, Hüseyin Güngör Babacan ( Fötö den tutuklandı-İhraç oldu ) Ömer Kızılkaya, Mehmet Boran oy birliğiyle karar verdi.

AV. POYRAZ YAĞAN’IN TASHİHİ KARAR TALEBİ REDDELDİ.. ( Karar düzeltme talebi)

Yargıtayın bozmasına sözde çamlıca sitesi avukatının yaptığı itiraz reddedildi. Dursun Boran’da 29.03.2019 da icra kasasında ki teminatın iadesi için dilekçe verdi. Mahkemenin yeni hakimi Mehtap Bakmaz (171126 ) 1. İcra Müdürlüğüne talimat yazarak, Boran’ın icra kasasında ki 58 bin 473, 34 TL nin iadesini yapın dedi.

4 YILLIK FAİZ KAYBI 48 BİN TL. BUNU DA ALMAK İÇİN DAVA AÇACAK

Star TV E. Haber Müdürü Dursun Boran’ın 27.4.205 de 1. İcra Müdürlüğüne yatırdığı 58 bin 473, 34 nin aylık banka faiz geliri bin TL civarında. Halen % 22 aylık bu paraya faiz veriyor bankalar.

Bu para 4 senedir kasada beklediğinden, Boran ayd  bin TL faiz gelirinden zarar etti. Parası bankada kalsaydı 106 bin TL olacaktı. (21 bin dolar)

Boran, bu faiz kaybını almak için, takibi yaptıran Mustafa koldamca hakkında tazminat davası açacak. İcra takibi yapacak..

Davacı 28 Ağustos 2008 de de Bakırköy 40. Noterden bana gönderdiği 12193 sayılı İhtarnamede “ çöp, sağlık- ambulans hizmeti vermeyeceğini ” Söylüyor. Buna rağmen benden, işletme projesinde bu giderlere ortak olmamı istiyor. B.Çekmece Belediyesinin 05.02.2010 tarih 246550 sayılı Başkan Yr. Reşit Oral imzalı yazıda, Mahallenin ve benim haftanın 6 günü çöpleri topladıklarını söylüyor. Ortak alan ve temizlik, ambulans gideri talep edilmez.

Mehmet Mustafa Koldamca ( Başkan) , Mehmet Emin Dana, İbrahim Nalbant, Arzu Ünlü, Sıddıka Şenel, Şükrü Gürsoy Şüpheli (sanık) olarak ifade verdikleri B.Çekmece savcılığı 2014/ 17667 soruşturma nolu dosyada ki ifadelerinde, yolların kamuya terk olduğunu, dava konusu yerde sokakların Bedaş'ca ücretsiz aydınlatıldığını (Kanunen de sokak aydınlatmaları kamuca parsız yapılmak zorunda)

Güvenlik hizmetinin Kollukca sağlandığını, Temizlik hizmetinin belediyece karşılandığını zapta geçirmişler. İtiraf ediyorlar! Buna rağmen utanmadan icra takibi yapıp, baskı kurmaya çalışıyorlar. Suç işliyorlar.

NEDEN AİDAT OLMAZ ? NEYE AİDAT ÖDEYECEĞİM ? 

Gazeteci Dursun Boran şöyle dedi : 

Bağımsız parsel üzerine kurulu 2 katlı villaların elektrik, su, doğalgaz saatleri bağımsız, bahcıvanları ayrı. Çöpleri Belediyenin topluyor. Asayişi Polisin sağlamasına, kamuya terk sokakları Bedaş ın ücretsiz aydınlatmasına ( aydınlatmak zorunda olmasına rağmen )  295 kişiden sözde site yönetimi her ay villa başı. 3.250, 00 TL ( bin dolar ) Senede 40 bin TL ( 12 bin dolar )  Yılda toplam 9 milyon TL sözde aidat adı altında zorla para topluyorlar.

Alkent 2000 sitesi 1987 de 7 Tepe ve Çamlıca diye 2 kısımdan oluşan bir yerleşim yeri iken B.Çekmece Belediye Meclisinin 24.10.2000 gün ve 9 sayılı kararıyla MA H A L L E yapıldı.  

3 Haziran 2001 Pazar yapılan seçimle bu işlem tamamlandı. Mahalle muhtarı seçildi. Böylece site yönetimi, yönetim planı, işletme projesi tüm yönleriyle hükümsüz kaldı. Yeni yönetime, yönetim planına ihtiyaç yoktur.

Sözde Çamlıca ve 7 Tepe siteleride, MAHALLE olmadan önce var olan oluşumlardı. MAHALLE olduktan sonra, kurulan siteler değiller. 

Kimse aidat ödemesin. Zararına çalışan 20-25 kişinin faydalandığı, yüzlerce insanın masrafına ortak olmaya zorlandığı sosyal tesisler satılsın. Bu gerçekler varken, kim neden, neye aidat ödeyecek?